Стратагемы - Страница 52

Подобные приёмы широко используются в политике. Пример из практики выборов в Думу 1999 года, президентских выборов 2000 года.

Почти все российские политические партии и лидеры оказались в положении, когда им фактически пришлось поддержать и. о. президента, дав оценку его политике по отношению к Чечне. Вариантов оценки было два. Или поддержать военную акцию, тем самым активно помочь партии власти, ещё более усилить её популярность и предвыборный рейтинг, или осудить. Первый вариант рекламировал конкурентов и повышал их популярность. Второй вариант отнимал те голоса избирателей, на которые ещё можно было рассчитывать.

Когда некоторые политики попытались обойти молчанием тему чеченского конфликта или недостаточно активно хвалили способ её решения, в СМИ против них была развёрнута безжалостная кампания. Сначала они были представлены как не патриоты, что вызвало оправдания и опровержения. Но все знают – раз оправдываешься, значит виноват. Затем они были представлены в качестве лиц, кающихся в несовершённых грехах и признающих мудрость и авторитет действующей власти. Главное было правильно сформулировать и поставить вопрос перед своими политическими конкурентами.

Поучительный анекдот.

Приезжает Папа Римский в первый раз в Париж. На вокзале на него налетает толпа газетчиков. Один выкрикивает: «Ваше отношение к парижским публичным домам?» Папа думает: сказать что-нибудь положительное не позволяет сан, а высказаться отрицательно – потеряю аудиторию. Придумывает оригинальный выход: делает удивленное лицо и спрашивает: «А что, в Париже есть публичные дома?» На завтра во всех парижских газетах: «Первый вопрос Папы Римского на парижской земле: Есть ли в Париже публичные дома?»

Подобную тактику эффективно использовал Карлсон, который живёт на крыше.

Процитируем первоисточник.

«Фрекен Бок прервала Малыша жёстким окриком:

– Я сказала, отвечай, отвечай – да или нет! На простой вопрос всегда можно ответить „да“ или „нет“, по-моему, это не трудно.

– Представь себе, – трудно, – вмешался Карлсон. – Я сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься. Вот слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай, да или нет?

У фрекен Бок перехватило дыхание, казалось, вот-вот упадёт без чувств. Она хотела что-то сказать, но не могла вымолвить ни слова.

– Ну вот вам, – сказал Карлсон с торжеством. – Повторяю вопрос: ты перестала пить коньяк по утрам?

– Да, да, конечно, – убежденно заверил Малыш, которому так хотелось помочь фрекен Бок.

Но тут она совсем озверела.

– Нет! – закричала она, совсем потеряв голову.

Малыш покраснел и подхватил, чтобы её поддержать:

– Нет, нет, не перестала!

– Жаль, жаль, – сказал Карлсон. – Пьянство к добру не приводит.

Силы окончательно покинули фрекен Бок, и она в изнеможении опустилась на стул».

Завершающая фраза Карлсона:

– Глупая ты, теперь сама убедилась, что не всегда можно ответить „да“ или «нет»… Дай мне блинка!»

Подобные приемы использовались задолго до Карлсона. Один из таких случаев описан в Библии.

Фарисеями был задан провокационный вопрос Иисусу Христу о том, как считает его Бог – надо ли подчиняться и отдавать деньги (платить подати) представителям оккупационного римского режима. Отрицательный ответ был бы расценен как выступление против власти Рима, то есть государственное преступление. Положительный ответ компрометировал Иисуса как союзника римлян. Тем не менее, ответ был найден: отдайте Богу Богово, а кесарю (римскому императору) кесарево (на монетах изображался кесарь).

С недавнего времени (2000 год) стратагему начали применять правоохранительные органы.

Способ такой. В отношении крупного предприятия возбуждается уголовное дело. Затем к руководству является высокий чин (но не первое лицо) и просит выделить значительную сумму на оказание материальной помощи нищим органам. Игра идёт на поле правоохранительных органов. У руководства проблема стоит остро, ведь по любому уголовному делу ответственность всегда несут конкретные люди. В данном случае вероятный подозреваемый и обвиняемый – генеральный директор.

Наиболее частый выход – решение откупиться и дать задание собственной службе безопасности отработать просителя. Если проситель честный, то он действительно получает помощь для органов. Но всегда есть возможность получить комиссионные с той фирмы, чьи счета оплатило предприятие. Для себя лично. Это понятно всем.

Поэтому, переводя отношения с предприятием в русло уголовно-государственных разборок, действуя вроде с государственных позиций, проситель (он же шантажист) попадает на скользкую дорожку. Как только будет установлена какая-то его личная заинтересованность, он попадает на крючок сам. Не надо больше платить государству и органам. Надо взять на содержание небольшого чиновника. Это выгодно всем, кроме самого государства. Подобная практика получила гораздо большее распространение, чем это может показаться. И она будет расширяться до тех пор, пока государство однозначно не запретит пользоваться своим органам любыми средствами, кроме бюджетных. «Кто девушку угощает, тот её и танцует». Это очевидно.